-
Indlæg
-
20369 Indlæg
@Heland1 wrote:
Nu har jeg ikke læst hele tråden- kun starten… Men havd er du sidse?
Jeg er Asa og Vana troende. 🙂
@Sidse wrote:
@Heland1 wrote:
Nu har jeg ikke læst hele tråden- kun starten… Men havd er du sidse?
Jeg er Asa og Vana troende. 🙂
Nu er jeg vist lige nødt til at google!
20369 IndlægPrøv at kigge ind på http://www.fornsidr.dk Der kan du sikkert finde nogle svar. Men som lovet for et par sider siden, skal jeg nok fortælle mere, når snotten har forladt mig, og tågen er lettet fra mit hovede. 😉
Heya!
@znuzke wrote:
Fx. er homoseksualitet, utugthed, en kvinde der ikke er jomfru ved indgåelse af ægteskab, ulydige børn/teenagere, de der arbejder på sabbatdagen, alle kriminelle ting, der ifølge disse religioner, bør straffes med døden.
Det fryder hjertet, når man tager hånd om tingene med et smil, istedet for at lade det gå hen og blive som en provokation for de andre.
Men jeg håber, at det er iorden, hvis jeg tager noget af dit indlæg, og prøver at give en forklaring på, hvordan tingene forholder sig?
Okay, lad mig ridse emnerne op således:
1. Homoseksualitet er ikke en ulovlig handling (se personlige egenskaber), da homoseksuelle mennesker ikke selv bestemmer, hvordan og hvorledes deres følelser virker og omfavner deres mentaliteter.
Ifølge de monoteistiske religioner, så er det ikke tilladt, at to mænd har samleje med hinanden, men det er tilladt at være homoseksuel, da dette er en faktor, som man ikke kan løbe fra – det er en del af ens natur (eller rette vedkommende, som anser sig selv som homoseksuel). Tilladeligheden og utilladelighed ligger i, at man ikke begår handlingen, da det er en Gudsbestemt del af samfundets opbygning, at mennesker ikke har forhold med samme køn. Andre forhold, som ikke er tilladelige ifølge de monoteistiske religioner, er søskendeforhold, hvor en bror eller søster nærer kærlighed til hinanden og ud fra dette skaber et forhold til hinanden. – Dette er ej heller tilladeligt i dagens samfund, hvor man bl.a. i Tyskland kan risikere retsforfølgelse.
Så kan man diskutere, hvad der er ret/uret, etisk/uetisk, moralsk/umoralsk, men der vil altid være en uskreven lov i verdenens systemer, hvor Gudslovene bliver fulgt, selv i ikke-religiøse samfund, da vi som mennesker er opbygget på naturlig vis at afholde os fra det forkerte og omfavne det gode.
Homoseksualitet bliver til stadighed anset som en umoralsk handling hos flere folkeslag, og især blandt religiøse mennesker, og det samme tilegnes seksuelle familiære forhold, polygami osv. Alt er til åbent diskussion, men påstanden om, at homoseksuelle i de monoteistiske religioner skal stenes, er en fejlforståelse af religionernes essens.
al-Qur’ân og Bibelen omtaler folk, der udfører umoralske handlinger, som folk der skal straffes, og strafferammer indenfor dødsstraf findes stadigvæk i mange vestlige samfund, hvor mordere og forbrydere bliver udsat for henretning; så kan man opstille denne diskussion op i forskellige dele og rammer og finde et punkt, der giver mest logisk mening for forståelsen heraf.
Om straffen begåes via stening, hængning, indsprøjtning, er altid åben på debat-bordet, men dog ender det i at vedkommende personer ender i kisten.
utugthed
Denne del kræver mere end blot ét indlæg; måske kan der åbnes en tråd, hvori dette kan diskuteres, og så kan vi omfavne religionernes indtryk af utugthed?
en kvinde der ikke er jomfru ved indgåelse af ægteskab
Ingen religion påstår, at en kvinde skal være jomfru ved indgåelse af ægteskab. – En kvinde kan miste noget af sin jomfruhinde ved et stærkt fald fra en cykel, dette bør en religion tage højde for.
ulydige børn/teenagere
Dette har jeg ikke stødt på førhen; ret interessant, kan jeg bede om et vers fra Bibelen eller al-Qur’ân, der omtaler henretning af ulydige børn/teenagere?
alle kriminelle ting
Hvilken religion er der tale om? 😀
der ifølge disse religioner, bør straffes med døden.
Man må mere end gerne give sin personlige mening til kende, men som én, der har kendskab til de forskellige religioner, især de monoteistiske, så mener jeg, at din forståelse af Kristendom/Islam/Jødedom ikke formår at tilfredstille på en forklarende måde. Det kræver mere, end at man blot tager hånd om det, der er forstået ud fra konteksten.
Jeg vil aldrig sige, at ateismen eller agnosticismen har rødder i kommunismen eller i det feudale Japans diktatoriske rødder, eller i palæstinas PLO-bevægelse, blot fordi disse godkender ateismen frem for teismen. Derfor mener jeg, at det ville være skønt, hvis du havde en omfangsrig mening omkring de forskellige religioner og deres retsvidenskabelige forståelse og lovkendelser. De er ret dybe og meget interessante, når man læser teologi mm.
Jeg vil dog samtidig sige, at intet menneske, der støtter og kender til det videnskabelige, kan påstå at det 100% tror på ALT i ex. bibelen og koranen.
Vi har haft et utal af lærde indenfor videnskaben, der har lagt byggestenene for samtidens videnskabelige forskningsanliggender, der går ind for religion og som anså sig selv som kristne, jøder og muslimer – og ud fra deres religiøse rammer forstod tingenes sammenhæng mht. videnskaben, som ikke underkaster sig udelukkende dem, der afgør, at Skaberen ikke findes.
Isaac Newton og Thomas Kelvin, som mange lærde indenfor fysikken har givet en mægtig status, har selv været troende. Isaac Newton plejede til daglig at læse bibelen; man kan finde mange citater, hvori han definerer videnskaben ud fra de religiøse rammer.
Thomas Kelvin levede i en tid, hvor Gudskonceptet blev kritiseret, men alligevel anså han sig selv som en kreationist, der inderligt troede på en Skaber.
Muslimske lærde byggede fundamentet for lægeverdenen; de havde et enormt overblik over astronomi og geografi. Avicenna, en muslimsk lærd fra Iran, var den første, der skrev et værk om medicin og lægemidler, som til denne dag bruges i lægeverdenen. Selveste ordet Algebra, som kommer fra den arabiske rod al-Jabr, er frembragt af troende muslimske lærde, der satte gang i matematikken, såsom strukturering, relationer og kvantiteter, der sammen med geometri, analyser, kombinationer og talsteorier, har ved hjælp af religion nået frem til dette; som de i deres store værker selv har nævnt under forordene. – Jeg kan sagtens henvise dig til nogle gode bøger; en lærd indenfor geografi, som kaldes Ibn-Battuta, har skrevet et helt værk omkring geografi og jordens udvikling; han tegnede én af de første og mest velbevarede verdenskort. Der er mange flere endda.
Albert Einstein sagde engang: “Videnskab uden religion er tynd, religion uden videnskab er blind.”
Mange af disse videnskabsmænd bekræftede deres religiøse omfavnelse af Bibelen og al-Qur’ân, så de støtter ikke blot videnskaben, men de har endda lagt den første sten for fundamentet af samtidens videnskab.
Jeg vil meget gerne blive ved, men jeg synes, at jeg måske har skrevet (overdrevet) meget. 😛
MVH
Ching Ching 8)
Heya!
@Længselefterbarn wrote:
BRAVO DEt var super godt skrevet og super spændende at læse. Læser du teologi om jeg må spørge?
Nej, jeg læser ikke teologi, endnu. 😛
Jeg har dog mange venner indenfor forskellige religioner og livsanskuelser, som jeg til tider sidder og holder interessante samtaler med.
MVH
Ching Ching 8) <– Jeg elsker denne smiley! 😀
@Ching*Ching wrote:
Heya!
@Længselefterbarn wrote:
BRAVO DEt var super godt skrevet og super spændende at læse. Læser du teologi om jeg må spørge?
Nej, jeg læser ikke teologi, endnu. 😛
Jeg har dog mange venner indenfor forskellige religioner og livsanskuelser, som jeg til tider sidder og holder interessante samtaler med.
MVH
Ching Ching 8) <– Jeg elsker denne smiley! 😀
Ching*ching har fundet sit hjem, endelig en sidde med den rette smiley 😀 😉 .lol:
@Ching*Ching wrote:
Hej igen,
Der står da i bibelen at Gud skabte mennesket i hans billede, ja. Men det var da først derefter han skabte kvinden
Jeg mener, at du har anskuet sammenhængen mellem menneske og Gud på en ret overfladisk måde, for hvordan skal forståelsen af ordet “billede” ses mellem den guddommelige og dødelige sammenhæng?
Man kan i dagligdagen bruge ordet “billede” under mange sammenhæng, som ikke akkurat har noget med et billede i bogstaveligste forstand at gøre.
Men lad os dog antage, at Gud skabte mennesket ud fra Sit eget udseende; dette må betyde, at Han enten er af mandlig eller kvindelig køn – for begge køn kan ikke sammenlignes med Gud på samme tid – det er imod logikken, medmindre Gud har to skikkelser på samme tid – kvindelig og mandlig.
Men hvis Gud først har skabt manden (Adam) ud fra Sit udseende, og derefter skabte Han kvinden (Eva), så må det betyde, at han først var mand og derefter skiftede køn og blev til kvinde?
Dette kan ikke være en troendes tankesæt, da Gud ingen steder nævner dette.
Gud nævner i Bibelen, at Han skabte mennesket ud fra Sit eget billede: Billede kan betyde mange ting, og som kræver en forståelse og definition.
Lad os definere billede:
1. Sjælen.
2. Begær og følelser.
3. Kropslig udseende.
4. Ud fra det billede, som Gud selv har bestemt, som intet har med ovenstående at gøre.
Hvis det ville bunde ud i sjælen, så vil det ikke give mening, for vi er ikke Guddommelige, og Gud har intetsteds nævnt, og i ingen religioner, at mennesket deler sjæl med Guddommen, for Gud har ingen sjæl til at starte med.
Bunder det ud i følelser og begær, så vil det betyde, at Gud også er underkastet følelsernes domæne, og Han kan som mennesket også synde og have begær for noget – og hvis dette var tilfældet, så ville der ikke være noget Guddommeligt over Gud – så vil Dalai Lama have større betydning i dette henseende.
Hvis vi taler om fysisk udseende, som mennesket deler med Gud, så er vi igen tilbage til kønsforståelsen, og derfor vil dette ikke give mening, hvis vi tildeler Gud et køn.
Derfor vil 4. punkt være det mest passende for en Almægtig og Ubegrænset Guddom, der ikke underkaster sig kødets lyster og kroppens skrøbelighed.
Se, hvordan mennesket braser sammen, når et enkelt fremmed-bakterie kommer på besøg i vores krop; den kan bringe forkølelse, sygdom og sågar død og elendighed. – Spørgsmålet er så: Hvorfor vil Gud, der er højt hævet over alt, vælge Sin ydre skal med en skrøbelig og yderst sart menneskekrop?
Hvis det skulle være tilfældet, så behøver man ikke at bebrejde dem, der sætter spørgsmålstegn ved Guds Almægtighed.
MVH
Ching Ching 8)
Altså jeg tror helt du har misforstået hva jeg mente. Det jeg mente var, at ud fra det der står i bibelen, skal det lyde som om manden er bedre end kvinden. Derfor er der også altid hentydet til Gud som han, fordi det tilsyneladende er bedre at være hankønsvæsner.
Forresten skal du ik komme og fortælle mig Gud ik er underkastet følelser, for det kan jeg godt nok finde mange eksempler på han er.
@Ching*Ching wrote:
Heya!
@Længselefterbarn wrote:
BRAVO DEt var super godt skrevet og super spændende at læse. Læser du teologi om jeg må spørge?
Nej, jeg læser ikke teologi, endnu. 😛
Jeg har dog mange venner indenfor forskellige religioner og livsanskuelser, som jeg til tider sidder og holder interessante samtaler med.
MVH
Ching Ching 8) <– Jeg elsker denne smiley! 😀
Du har virkelig et beundringsværdigt indblik i det hele!
Heya!
@Lina22Elias wrote:
Du har virkelig et beundringsværdigt indblik i det hele!
😳 <– Look what you have done.
Ej, spøg til side, jeg takker inderligt, og jeg håber ligeledes, at du fryder os med dine bemærkelsesværdige indlæg.
Keep it up. 😉
@Livsmor wrote:
Altså jeg tror helt du har misforstået hva jeg mente. Det jeg mente var, at ud fra det der står i bibelen, skal det lyde som om manden er bedre end kvinden.
I hvilken forstand, er du nået til den konklusion, at manden skulle være bedre end kvinden?
Derfor er der også altid hentydet til Gud som han, fordi det tilsyneladende er bedre at være hankønsvæsner.
Guds køn kan opfattes i en bogstavelig og en allegorisk forstand.
Hvis vi kigger på polyteismen, så kan vi se, at guderne er relaterede til som køn, altså, mænd og kvinder, og derudfra kan vi kende til disse navne som Odin og Freya, Zeus og Hera, disse er kønsbestemte roller indenfor polyteismens gudsanskuelse.
Men, hvis vi ser nøje på monoteismen, så er Gud hverken af mandlig eller kvindelig køn, og der er intet seksuelt der relaterer sig til Gud, og derfor er Gud ikke en person, som man addresserer, men en Guddommelighed, som man i allegorisk forstand relaterer sig til – det er menneskets anskuelse af ordet Gud, der definerer, hvordan vi bestemmer grammatikkens tilbøjeligheder til at omfavne ordet Gud, for hvis vi siger “Hun”, så må det betyde, at det er kønsbestemt, og at Gud derfor må være af kvindelig køn, da ordet “hun” indikerer til dette.
Hvis vi siger “det”, så er der grammatiske fejl ved Gud, selveste ordet kan ikke bøjes i “dets” forstand, og derfor må “Gud” bøjes i forståelsen af “Han”, der definerer ordet “Gud” i en allegorisk forstand, egentlig blot en udtryksmåde, der indeholder noget andet end det, der formelt ligger i den. Derfor ville det være forkert at mene, at Gud er kønsbestemt, og det vil vælte monoteismens tankesæt, og derfor er det ifølge både Kristendom/Islam/Jødedom således, at når man addresserer og henvender sig til Gud, så bruger man “han” som udtryksmåde.
Vil du da mene, at et skib er en kvinde, fordi man i udtryksmåden siger: “Skibet skifter navn, når hun skifter ejer / Skibet må males og rigges til, inden hun går ud”?
Nej, det vil man højst sandsynligt ikke, fordi et skib ikke er kønsbestemt i bogstaveligste forstand, for hun er ikke en person, men allegorisk set, så er udtryksmåden for et skib “hun”.
Og derfor er Gud “Han”, fordi man allegorisk set har bestemt udtryksmåden for Gud, selvom Han ikke er en mand eller er af fysisk mandlig opbygning.
Planter kan også opdeles i hunkøn og hankøn (i allegorisk forstand), og derfor ville det være ret utænkeligt, at planterne skulle have menneskelige udseender.
Det har intet med Kvinde Kontra Mand at gøre, for Gud er højt hævet over dem begge; Han er hverken af kvindelig eller mandlig fysisk opbygning, siden det skulle være kvindeundertrykkende på nogen måde.
Forresten skal du ik komme og fortælle mig Gud ik er underkastet følelser, for det kan jeg godt nok finde mange eksempler på han er.
Kom med de eksempler, hvori Gud er underkastet følelserne? – Så er Han jo ikke Gud længere, så må disse følelser være højt hævede over Ham, siden de skal være herre over Ham og få Ham til at underkaste sig vreden eller kærligheden.
Gud er ikke af kødelig opbygning, for Han har ikke behov for at have en mund, for at kunne tale, ej har Han behov for ører, for at kunne høre, ej har Han behov for et hjerte, for at kunne leve osv.
Alt underkaster sig Gud; og hvis Gud skal underkaste sig en menneskelig følelse som vrede, så er Han ikke Gud og Herre over vreden, så er vreden mere ophøjet end Gud – derfor ville dette ikke fungere korrekt for en Guddommelighed, og statusen af Gud ville være indskrænket.
Vreden er tegn på, at Gud ikke ønsker (selvom Gud ikke har behov for at have ønsker), at vi handler forkert; vreden er tegn på straffen, som resulterer ud fra den retfærdighed og kommer til udtryk under Guds dom; det er ikke nogle blodbaner, der løber op til Guds hjerne, og får Hans ansigt til at blive blodrødt af vrede – nej, vreden er et symbol på Guddommelig utilladelighed og fremtidig dom for en synd vi som mennesker har begået.
Jeg ønsker ikke at lyde som én, der ønsker at missionere, for dette er ikke mine hensigter, jeg ønsker blot at give et klart billede af, at en personlig forståelse af en sag godt kan være en klar misforståelse af en hel religions tankesæt og regler.
Der er mange ting, som man skal henvende sig til, når der er tale om en religion, og man skal være godt udrustet i ens viden omkring et specifikt emne indenfor religion, førend man påstår noget usandt, for i sidste ende er vi her kun for at have en fredelig sameksistens og viden indenfor bestemte rammer, som kan være til hjælp for os alle.
MVH
Ching Ching 8)
OBS: Når jeg skriver: Alt underkaster sig Gud, så er dette forståelsen indenfor de monoteistiske religioner.
Og ikke en decideret advarsel til at underkaste sig Gud på stedet. 😉
@Ching*Ching wrote:
OBS: Når jeg skriver: Alt underkaster sig Gud, så er dette forståelsen indenfor de monoteistiske religioner.
Og ikke en decideret advarsel til at underkaste sig Gud på stedet. 😉
Godt du nåede at få det på det rene inden det blev misforstået 😉
Og så glemte du din *MVH Ching Ching 8) *
@Ching*Ching wrote:
@Livsmor wrote:
Altså jeg tror helt du har misforstået hva jeg mente. Det jeg mente var, at ud fra det der står i bibelen, skal det lyde som om manden er bedre end kvinden.
I hvilken forstand, er du nået til den konklusion, at manden skulle være bedre end kvinden?
Man behøver jo sådanset ikke læse særlig mange siger i Biblen, før det står ret klart at kvinden ikke er ligeværdig med manden:
– Gud sagde at manden skal herske over kvinden
– Kvinden er skabt som hjælper– Det 10. bud viser at kvinden er mindre værd end huset, der har placeringen i det 9. bud. Selv den danske folkekirke tolker det 10. bud som (min fremhævning):
“Det vil sige: Vi skal frygte og elske Gud, så vi ikke lokker eller tvinger hustru, folk eller kvæg fra vor næste eller på anden måde får dem fra ham, men holder dem til at blive og gøre deres pligt“– Når en kvinde føder piger er hun mere uren end hvis hun føder drenge
– Jesus omtalte kvinder som ejendom, der kan sælges
Paulus skar det helt klart ud, kvinder skal tie og samtykke, de skal leve i stilhed og må ikke undervise eller bestemme over deres mænd. Kvinder skal underordne sig alt. Adam blev jo født først, derefter kom Eva.
Paulus skrev også at kvinden blev skabt for mandens skyld, kvinder skal holde deres mund i forsamlinger.
Heya!
@Duske wrote:
Man behøver jo sådanset ikke læse særlig mange siger i Biblen, før det står ret klart at kvinden ikke er ligeværdig med manden
Jeg ønsker ikke at føre en diskussion, men jeg mener, at det ville være en ret problemløsende sag, at vi tager udgangspunkt i tingene, så vi bedre kan forstå dem – og lad os lægge fordommene til side og se på os selv som mennesker, før vi ser os selv som modstandere indenfor et emne.
Hvad angår Bibelen, så skal man være stensikker på, at man ikke har taget versene ud af kontekst og misforstået fortolkningernes betydning og essentielle grundlag.
Hvad er grunden til, at et vers er blevet til?
Hvad er grunden til, at man nævner kvinden anderledes end manden; er det måden hvorpå vi i nyere tid har ændret i ordenes betydning og givet dem et negativt klang, eller er det reelt sådan, at kvinden skulle være mandens slavinde?
Hvis vi ser på Adam og Eva, så lærer vi, at navnene har hver deres specifikke betydning og symbolske vægt.
Adam eller Adham (på hebraisk) betyder: Jordens Ler.
Eva eller Ishah (på hebraisk) betyder: Livsbærer.
Hvis vi ser på ovenstående, så er der ikke rigtigt noget negativt over det, men hvis vi venter om 100 år, så vil nogle mande-bevægelser kritisere bibelens brug af Adam (manden) og hentyde til ham som ler, og sige, at Bibelen er mandeundertrykkende, fordi Eva (kvinden) har fået et bedre navn end Adam (manden), for hun har fået skænket navnet Livsbærer. <– Bare som eksempel.
Ud fra monoteismens synspunkt, så har Gud skabt kvinden og manden som to essenser, der fuldbyrder harmonien: Manden kan ikke overleve uden kvinden, og kvinden kan ikke overleve uden manden.
Og når man støder på ordet herske i Bibelen, så kan dette have mange meninger: Har du sat dig ind i, hvad disse meninger betyder, eller skal vi klæbe os fast til, at det udelukkende skulle være negativt og undertrykkende?
– Kvinden er skabt som hjælper
Manden går på jagt og kvinden samler bær fra haven – what is the big deal? 😉
– Det 10. bud viser at kvinden er mindre værd end huset, der har placeringen i det 9. bud.
Hvordan kan du komme frem til, at en placering skulle indikere til undertrykkelse af kvindens status?
Det 4. bud siger: Ær din far og din mor.
En mor er en kvinde, og derfor kan jeg vende den om og sige: Se, kvinden nævnes 5 punkter før huset, og det vil sige, at moderen (som symboliserer al kvindelighed) kommer først.
Sådan skal man ikke opstille tingene, og intet tyder på, at de ti bud skulle være en krænkelse mod kvinden, for hun står skam side om side med faderen i bud 4.
– Når en kvinde føder piger er hun mere uren end hvis hun føder drenge
– Jesus omtalte kvinder som ejendom, der kan sælges
Kom med versene, så vi kan undersøge dem: det bliver mere og mere interessant, synes jeg. 😀
Paulus skar det helt klart ud, kvinder skal tie og samtykke, de skal leve i stilhed og må ikke undervise eller bestemme over deres mænd. Kvinder skal underordne sig alt.
Paulus skrev også at kvinden blev skabt for mandens skyld, kvinder skal holde deres mund i forsamlinger.
Dette er rigtigt, og det kan jeg kun give dig ret i. Jeg ser ikke så meget op til Paulus. For jeg kan ligeledes se det undertrykkende i hans ord omkring kvinden på dette punkt.
MVH
Ching Ching 8)
Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.