-
ForfatterIndlæg
-
28. marts 2008 kl. 15:04 #5372635
Anonymous
51552 IndlægHej Piger
Hvad var jeres risiko på? Jeg har lige fået tal på 1:3078 så det er jo fine tal, men tænkte på, om det kan have noget at gøre med, hvornår testen er taget, altså i hvilken uge? Mest fordi, at jeg kiggede andres tal 1:30.000 osv. synes jeg er ret ekstremt 😀 Men nogle der ved?
28. marts 2008 kl. 16:30 #6386170Allegra
1406 IndlægHej 🙂
Jeg fik at vide på sygehuset og ved egen læge at den måde de udregner det på er helt forskellig fra sted til sted, det vil sige at 1:65000 kan være godt det ene sted og 1:3500 kan være lige så godt det andet sted 🙂
Jeg er sikker på at lægerne nok skulle have sagt noget, hvis der var grund til bekymring. 🙂
//Faith
28. marts 2008 kl. 16:36 #6386171mette2660
945 IndlægSå længe det er over 1:300 så er det fint.
Jeg fik et tal der hed 1:46 og det viste sig at barnet havde Down Syndrom ved en moderkagebiopsi.
Men det tal du har ville jeg sige er fint,
Med Sofie havde jeg talet ca 1:1000, og med Gustav 1:3000, og de er sunde og raske begge 2.
28. marts 2008 kl. 17:06 #6386172Anonymous
51552 Indlægmin var vist 1:22788 ca . eller deromkring 😉
28. marts 2008 kl. 17:35 #6386173Mettemoar
439 IndlægPuhh kan ikk huske det helt præcist, men det var over 1:25000 🙂 Kan nemlig huske at jeg grinte og sagde så skal jeg føde 25000 børn før der kommer en med downs 😆
28. marts 2008 kl. 17:39 #6386174jhemdorff
591 IndlægVi fik ikke noget tal nogen af gangene.
Vi fik blot at vide at der absolut ikke var nogen chance for kromosomfejl udfra de tal de havde. Begge gange endda…
28. marts 2008 kl. 18:03 #6386175Rinine
347 Indlægjeg ville ikke vide mine tal fordi min søster også var gravid og gad ikke at vi måske ville sammenligne vores tal og udfra der begynde og tænke alt mulig. men i min vandrejournal står der :LAV!
28. marts 2008 kl. 18:10 #6386176Supermon
3425 IndlægJa dit tal er forholdsvis lille ifh til din alder, men så længe den ikke er 1:300 så skal du ikke bekymre dig. Jeg tror ikke det har noget, at gøre med hva tid prøven er taget for det indtaster de også i hvad uge osv samt alder mv for, at få et så korrekt svar som muligt, men en ting er sikkert den er ikke lav sin vurdering 🙂
Mine har altid lagt over 12.000
28. marts 2008 kl. 18:11 #6386177Moar18
379 Indlægmine tal var over 1:27000.. fordi jeg fik det forklaret sådan at jeg hvis jeg fik 27000 børn ville et af dem have kromosonfejl.. 😉 men jeg ville ikke være bekymret, hvis lægerne siger at alt er godt 😀
28. marts 2008 kl. 19:47 #6386178Sillemone
37 Indlæghejsa 🙂
Min var kun 1:100, men der var heldigvis ingen ting efter at jeg fik tilbudt en moderkageprøve.
Men de siger jo også at udregningen fra nakkefold ikke er sikre, det er bare cirka så man har noget at gå ud fra.28. marts 2008 kl. 21:31 #6386179Masha
552 Indlægmit tal var omkring 1:29000
28. marts 2008 kl. 21:41 #6386180LailaC
537 Indlæg1:20.000 ca.
Var 12+0 da jeg blev scannet.
28. marts 2008 kl. 21:47 #6386181Naddi
1071 IndlægI min journal står bare “Vurderes ingen risiko” eller sådan noget.
Jeg syntes det er meget rart ikke at kende tallet, men bare at vide at de der har forstand på det, har vurderet at der ikke er nogen risiko 🙂
29. marts 2008 kl. 7:41 #6386182Anonymous
51552 IndlægJa det er lidt mere sikkert end et tal, for ville da gerne vide, hvordan de egentlig beregner det i form af så store spring til NF og hvornår blodprøven blev taget 🙂
29. marts 2008 kl. 8:40 #6386183Christina_2005
1558 IndlægFik ikke NF med Alexander… Men sund og rask 🙂
Denne gang hed den 1:20.400 ca… Eller noget deromkring.. Må indrømme at selvom tallet hedder 1:300, ville jeg være SUPER nervøs hvis mit tal hed 1:1000…
Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.