-
Indlæg
-
@lena2208 wrote:
Hold da op en pauseklovn.. 😕
Der er vist i den grad tale om “små hjerner, små fornøjelser”.
ks83
Ks83: så fik ejg set det.. jeg kunne ikke dy mig og skrev også..
Hvis du endelig skulle gå i retten, hvem er det SÅ lige der får et problem… og så noget andet med at det ikke skulle gå udover selve ungmor…
vedkommende fjols har ikke noget at komme efter.
UM har loven på sin side.
Der er alligevel ingen, der vil tage det seriøst med en retsag om fjernelse af børnebilleder, når konen (rachel) selv har en hjemmeside der er offentlig tilgængelig med masser af børnebilleder.Det er bare ren chikane mod UM.
Kan kun anbefale at Sidse banner IP adressen
20369 IndlægLige om ikke så længe – den tid det tager at spise et par ostemadder – går jeg i seng.
Bare ignorer ham. Så bliver han forhåbentligt træt af at komme og lave den slags indlæg. Så tager vi os af det imorgen. 🙂
@Duske wrote:
vedkommende fjols har ikke noget at komme efter.
UM har loven på sin side.
Der er alligevel ingen, der vil tage det seriøst med en retsag om fjernelse af børnebilleder, når konen (rachel) selv har en hjemmeside der er offentlig tilgængelig med masser af børnebilleder.Det er bare ren chikane mod UM.
Kan kun anbefale at Sidse banner IP adressen
Det er noget med at de kun kan udelukke/banne folk fra forum, men at de stadig kan skrive dagbog og pm. Det nye system tillader vist endnu ikke at udelukke folk fuldsætndig, som jeg har forstået det. Desværre.
ks83
@Duske wrote:
vedkommende fjols har ikke noget at komme efter.
UM har loven på sin side.
.Lige for god ordens skyld, så synes jeg også vedkommende er et fjols, men ovenstående er ikke korrekt
@danemy wrote:
@Duske wrote:
vedkommende fjols har ikke noget at komme efter.
UM har loven på sin side.
.Lige for god ordens skyld, så synes jeg også vedkommende er et fjols, men ovenstående er ikke korrekt
altså at um har loven på sin side?? anyway så har H*N ikke noget at komme efter.. H*n gør det bare svær for sig selv på den måde.. altså UM må have nogen regler de SKAL holde sig indenfor.. og de er ikke ansvarlige for at noget bliver sure over at en X ligger billeder på nettet af sine børn.. så længe det ikke er pornografi (staves)
20369 Indlæghold da op hun er dum.
Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.