Bare sådan et opklarende piv herfra:

grundlæggende mener jeg :

– at man ikke er et bedre menneske, med bedre værdier, mere værdighed, mere moralsk eller mere retskaffen fordi man tror

– at man ikke er et bedre menneske med bedre værdier, mere værdighed, mere moralsk eller mere retskaffen fordi man ikke tror

– at tro generelt ikke er bedre end ikke tro
– at ikke tro generelt ikke bedre end tro (for mit personlige livssyn er det)

– at folk skal have lov til at tro/ikke tro på deres egen måde

– at kirke og stat bør adskilles.

(det sidste punkt vil jeg gerne uddybe nærmere)…

-Jeg synes ikke det er rigtigt at vi herhjemme i Dk, som ateister, jøder og muslimer etc skal betale til den danske folkekirke.

-Jeg synes at medlemmer af folkekirken selv skal stå for udgifterne, ligesom jøder og muslimer selv bør stå for de udgifter de har i forbindelse med deres religion.

-Jeg synes det er piiinligt at vi i 2008 i Danmark ikke har større moskeer, templer ligesom i England.

– jeg er imod faget Kristendom i folkeskolen, som jeg synes skal omdøbes til religion og hvis formålsparagraf bør ændres.

@Medina wrote:

Det er en kendsgerning at INTET opstår af sig selv, ergo er den eneste mulighed for hvordan vi og alt andet er opstået, at det er noget evigt der har skabt os.

Mja, det er jo sådanset det evolutionen er et bevis for, nemlig at ting udfra de grundlæggende byggesten faktisk godt kan opstå af sig selv som resultat af en udvikling i de rette omgivelser.

Vi kender det jo bedre i dag som eksempelvis mutation.

Mennesket stammer ikke fra aberne, som mange tror (selv Darwin påpegede det), mennesket opstod sideløbende med primaterne.
I dag ved vi jo godt hvilke byggesten, der går til hvad og hvilke bestanddele eksempelvis celler og amøber består af.

Jesus opstod jo af ingenting – påstås der.

Hverken molekyler, eller bakterier er evige.

Hvorfor er molekyler ikke evige?

@Dada wrote:

Ubesmittet samfund?! Næh, min pige, verden har ALTID haft religion. Lad nu være med at tro noget andet. Før jødedommen troede man på solen fx.

Men ja ja. Nu dig om det.

Nu er der jo faktisk primitive stammesamfund, der ikke tilbad solen, vinden osv. De levede bare i harmoni med naturen.
Og de levede skam fint og i harmoni indtil bla. de kristne kom forbi. Først der gik det ned af bakke.

fordi der er 4 mio mennesker der tror på Julemanden er det ikke ensbetydende med at det er en religion 😉

@Dada wrote:

@Duske wrote:

@Dada wrote:

Jeg forstår ikke dem, der siger at de ikke har brug for religion overhovedet, og må indrømme at jeg vil mene at de ikke har tænkt den sætning ordentligt igennem.
For trods alt er religion en af hovedfaktorene, der har skabt vores verden vi levet i.

Hvis de virkelig taler sandt, og deres hverdag slet ikke indeholder noget, der udspringer af religion, har jeg ondt af dem.
For sidder de med deres familie og spiser lasagne juleaften?
Har de aldrig klippet et gækkebrev?
Eller har de aldrig deltaget i dåb, bryllup eller begravelse i en kirke?

Jeg har ondt af at din tro gør at du går rundt og lider unødigt.
Jeg kan lette din byrde ved at berolige dig med, at jeg har et ganske glimrende vidunderligt liv uden religion.

At deltage i dåb, bryllyp og begravelse i kirker har ikke noget som helst med at have et behov for at tro – det er såmen bare almindelig respekt for dem, der vælger at døbe sine børn, blive gift i kirke eller begraves med gejstlig medvirken.

Hold da op du er godt nok bidsk! Dig gider jeg slet ikke diskutere med!

Men jeg vil da lige knytte et utryk fra en anden kommentar jeg skrev:
‘Fuld af fis’.

Slut prut.

Jeg taler da i det mindste med respekt for hvad den enkelte tror på.
Jeg behøver ikke sidde og sige:

– folk der tror er fulde af fis
– folk der tror har ikke tænkt sig om
– jeg har ondt af folk, der tror.

Du nævnte det selv at du savnede værdier og værdighed hos folk.
Hvordan kan man efterspørge værdighed, når man ikke selv formår at udvise det.

@Dada wrote:

Jeg forstår ikke dem, der siger at de ikke har brug for religion overhovedet, og må indrømme at jeg vil mene at de ikke har tænkt den sætning ordentligt igennem.
For trods alt er religion en af hovedfaktorene, der har skabt vores verden vi levet i.

Hvis de virkelig taler sandt, og deres hverdag slet ikke indeholder noget, der udspringer af religion, har jeg ondt af dem.
For sidder de med deres familie og spiser lasagne juleaften?
Har de aldrig klippet et gækkebrev?
Eller har de aldrig deltaget i dåb, bryllup eller begravelse i en kirke?

Jeg har ondt af at din tro gør at du går rundt og lider unødigt.
Jeg kan lette din byrde ved at berolige dig med, at jeg har et ganske glimrende vidunderligt liv uden religion.

At deltage i dåb, bryllyp og begravelse i kirker har ikke noget som helst med at have et behov for at tro – det er såmen bare almindelig respekt for dem, der vælger at døbe sine børn, blive gift i kirke eller begraves med gejstlig medvirken.

@Livsmor wrote:

Duske > Du skriver Sidse, var det ik mig du mente 🙂

UPS…. 😳 😳 😳 😳

Sørger lige for at rette, det må du meget undskylde.

@Manzana wrote:

Neger er ikke en race. Ordet er dybt racistisk. Oversat til engelsk betyder neger jo negro, og det er der bestemt ikke nogle, der vil kaldes, eftersom det var det ord, der blev brugt om slaverne i USA.

En neger er en person,der tilhører den negroide race;)
Det du tænker på er ordet nigger, som er en direkte racistisk betegnelse for negere.

Jeg kender flere negere, der ikke har nogle problemer med at være negere, og uanset hvilket ord man end benytter, så kan det anvendes nedladende. Af samme årsag holder jeg fast i ordet neger og fokuserer på konteksten i stedet for.

Jeg synes ikke sort er nedladende, fordi det er netop det ord, de fleste bruger, naar de skal fortaelle hvilken race de er. Saadan er det i hvert fald i USA. Min mand bruger samme ord om sig selv 😉

Det kommer så an på hvem man er.
I Afrika betragtes ordet black, som racistisk og ikke ordet neger, hvilket henviser til apartheid og især anvendt i USA i opdelingen mellem blacks and whites.