-
Indlæg
-
@Livsmor wrote:
@tdals wrote:
@Livsmor wrote:
@tdals wrote:
@Livsmor wrote:
Der har jo også været billede på Gud. Jesus er jo Gud.
Hvilken religion hentyder du til ???
Kristendommen selvfølgelig. Det er jo den Jesus er i.
Jesus er nu også med i andre i religioner hans rolle er bare anderledes.
Men i kristendommen er Jesus guds søn og ikke Gud selv.
Ja det er rigtig. Glemte jeg lige. Han er ihvertfald med i Islam. Men ja man omtaler Jesus som Guds søn, men han er Gud i menneskelig skikkelse. Tre-enigheden, Gud, Jesus og Helligånden er alle Gud i hver sin form/skikkelse.
I kristendommen er han som værende Jesus på jorden ikke Gud selv, for der ville han jo ikke spørge til hvorfor han har forladt ham 😉 For hvis Jesus er Gud hvordan kan Jesus så føle at Gud har forladt ham ???
@Macci wrote:
@tdals wrote:
@Macci wrote:
Suk… Der står i biblen.. “Gud sagde..” Ergo snakker manden/tingen/luften/whatever.. Så Guds ord er der lyd på.
stumme taler også sammen. De siger også en masse, men uden lyd 😛
Men stumme er også mennesker 😉 og hvis Gud er stum – hvordan siger han så noget videre til et andet menneske, som ikke er stum? Har vedkommende pludselig lært tegnsprog?
Det her er jo helt ude i det latterlige..
Lad os slutte det her .Hun sagde ikke noget om at Gud osse var stum 😉
Men lavede bare en sammenligning med de stumme!@Lina22Elias wrote:
@Macci wrote:
@tdals wrote:
@Macci wrote:
Suk… Der står i biblen.. “Gud sagde..” Ergo snakker manden/tingen/luften/whatever.. Så Guds ord er der lyd på.
stumme taler også sammen. De siger også en masse, men uden lyd 😛
Men stumme er også mennesker 😉 og hvis Gud er stum – hvordan siger han så noget videre til et andet menneske, som ikke er stum? Har vedkommende pludselig lært tegnsprog?
Det her er jo helt ude i det latterlige..
Lad os slutte det her .Hun sagde ikke noget om at Gud osse var stum 😉
Men lavede bare en sammenligning med de stumme!Se der var en der forstod budskabet 😉
@tdals wrote:
@Livsmor wrote:
@tdals wrote:
@Livsmor wrote:
@tdals wrote:
@Livsmor wrote:
Der har jo også været billede på Gud. Jesus er jo Gud.
Hvilken religion hentyder du til ???
Kristendommen selvfølgelig. Det er jo den Jesus er i.
Jesus er nu også med i andre i religioner hans rolle er bare anderledes.
Men i kristendommen er Jesus guds søn og ikke Gud selv.
Ja det er rigtig. Glemte jeg lige. Han er ihvertfald med i Islam. Men ja man omtaler Jesus som Guds søn, men han er Gud i menneskelig skikkelse. Tre-enigheden, Gud, Jesus og Helligånden er alle Gud i hver sin form/skikkelse.
I kristendommen er han som værende Jesus på jorden ikke Gud selv, for der ville han jo ikke spørge til hvorfor han har forladt ham 😉 For hvis Jesus er Gud hvordan kan Jesus så føle at Gud har forladt ham ???
Han er Gud. Og jeg har det altså fra folk der har meget forstand på det. Nok mere end nogen af os herinde.
@Ching*Ching wrote:
Hej med alle (og min kære tdals – homie 😉 )
Gus skabte mennesket i sit billede.. konklusionen må være at Gud så ud som et menneske.
Det skal forståes på den måde, at Gud skabte mennesket på den måde, som Han selv anså tjente bedst – intetsteds står der, at Gud skabte mennesket ud fra Sit eget udseende – Og hvis vi var skabt lig med Hans udseende, så kan jeg ikke forstå, hvordan kvindekønnet kommer ind i billedet, for ikke at tale om det mandlige?
Havde Gud et mandligt eller kvindeligt kønsorgan?
Hvis Han ikke havde noget kønsorgan, så er vi ikke skabt lig Hans udseende.
Hvis Han kun havde et mandligt kønsorgan, så må kvinderne være ude af billedet.
Eller er det udelukkende ansigtsbilledet, vi hermed omtaler, eller hele kropsbilledet? – Er dette billede af Gud-Menneske omfangsrigt (bryst, kønsorganer, adamsæblet?) eller omfatter det kun nogle få dele i kroppen (hænder, tæer, øjne).
Hvis billedet skulle være omfangsrigt, så må der være to guder, én for kvinder og én for mænd, for vi kan ikke begge være lig Guds udseende på selvsamme tid.
Hvis billedet er begrænset, så vil dette betyde, at vi desværre ikke er lig Guds udseende.
Derfor hælder jeg til, at dette billede kun befinder sig i essensen hos Gud, og at vi ikke har noget med Hans udseende at gøre, men at vi blot er skabt ud fra Hans billede, velbehag og vilje.
Jeg kan godt frembringe en god lænestol ud fra mit eget billede; som jeg med al selvfølge har oppe i bolden; og ud fra mit eget billede har jeg frembragt denne gode lænestol. Dette betyder ikke, at lænestolen ligner mig, blot fordi jeg har frembragt den ud fra mit eget billede – som jeg har oppe i hovedet.
MVH
Ching Ching 8)
Respekt!
tdals – Du laver ikke andet end at sammenligne.. Der kommer aldrig konkrete svar, så jeg smutter bare ud herfra igen 🙂
@Ching*Ching wrote:
Hej med alle (og min kære tdals – homie 😉 )
Gus skabte mennesket i sit billede.. konklusionen må være at Gud så ud som et menneske.
Det skal forståes på den måde, at Gud skabte mennesket på den måde, som Han selv anså tjente bedst – intetsteds står der, at Gud skabte mennesket ud fra Sit eget udseende – Og hvis vi var skabt lig med Hans udseende, så kan jeg ikke forstå, hvordan kvindekønnet kommer ind i billedet, for ikke at tale om det mandlige?
Havde Gud et mandligt eller kvindeligt kønsorgan?
Hvis Han ikke havde noget kønsorgan, så er vi ikke skabt lig Hans udseende.
Hvis Han kun havde et mandligt kønsorgan, så må kvinderne være ude af billedet.
Eller er det udelukkende ansigtsbilledet, vi hermed omtaler, eller hele kropsbilledet? – Er dette billede af Gud-Menneske omfangsrigt (bryst, kønsorganer, adamsæblet?) eller omfatter det kun nogle få dele i kroppen (hænder, tæer, øjne).
Hvis billedet skulle være omfangsrigt, så må der være to guder, én for kvinder og én for mænd, for vi kan ikke begge være lig Guds udseende på selvsamme tid.
Hvis billedet er begrænset, så vil dette betyde, at vi desværre ikke er lig Guds udseende.
Derfor hælder jeg til, at dette billede kun befinder sig i essensen hos Gud, og at vi ikke har noget med Hans udseende at gøre, men at vi blot er skabt ud fra Hans billede, velbehag og vilje.
Jeg kan godt frembringe en god lænestol ud fra mit eget billede; som jeg med al selvfølge har oppe i bolden; og ud fra mit eget billede har jeg frembragt denne gode lænestol. Dette betyder ikke, at lænestolen ligner mig, blot fordi jeg har frembragt den ud fra mit eget billede – som jeg har oppe i hovedet.
MVH
Ching Ching 8)
Der står da i bibelen at Gud skabte mennesket i hans billede, ja. Men det var da først derefter han skabte kvinden
@Macci wrote:
tdals – Du laver ikke andet end at sammenligne.. Der kommer aldrig konkrete svar, så jeg smutter bare ud herfra igen 🙂
Fordi jeg ikke har det endelige svar. Jeg er agnostiker og derved kan jg ikke benægte at Gud findes. Jeg kan heller ikke benægte at han ikke eksistere.
Det er ikke op til mig at bestemme. Men jeg kan dog påpege hvorhenne dine argumenter for at han ikke eksistere ikke holder vand.
Og dette gøres lettest ved at drage et eksempel på en anden ting 🙂
@Livsmor wrote:
@Ching*Ching wrote:
Hej med alle (og min kære tdals – homie 😉 )
Gus skabte mennesket i sit billede.. konklusionen må være at Gud så ud som et menneske.
Det skal forståes på den måde, at Gud skabte mennesket på den måde, som Han selv anså tjente bedst – intetsteds står der, at Gud skabte mennesket ud fra Sit eget udseende – Og hvis vi var skabt lig med Hans udseende, så kan jeg ikke forstå, hvordan kvindekønnet kommer ind i billedet, for ikke at tale om det mandlige?
Havde Gud et mandligt eller kvindeligt kønsorgan?
Hvis Han ikke havde noget kønsorgan, så er vi ikke skabt lig Hans udseende.
Hvis Han kun havde et mandligt kønsorgan, så må kvinderne være ude af billedet.
Eller er det udelukkende ansigtsbilledet, vi hermed omtaler, eller hele kropsbilledet? – Er dette billede af Gud-Menneske omfangsrigt (bryst, kønsorganer, adamsæblet?) eller omfatter det kun nogle få dele i kroppen (hænder, tæer, øjne).
Hvis billedet skulle være omfangsrigt, så må der være to guder, én for kvinder og én for mænd, for vi kan ikke begge være lig Guds udseende på selvsamme tid.
Hvis billedet er begrænset, så vil dette betyde, at vi desværre ikke er lig Guds udseende.
Derfor hælder jeg til, at dette billede kun befinder sig i essensen hos Gud, og at vi ikke har noget med Hans udseende at gøre, men at vi blot er skabt ud fra Hans billede, velbehag og vilje.
Jeg kan godt frembringe en god lænestol ud fra mit eget billede; som jeg med al selvfølge har oppe i bolden; og ud fra mit eget billede har jeg frembragt denne gode lænestol. Dette betyder ikke, at lænestolen ligner mig, blot fordi jeg har frembragt den ud fra mit eget billede – som jeg har oppe i hovedet.
MVH
Ching Ching 8)
Der står da i bibelen at Gud skabte mennesket i hans billede, ja. Men det var da først derefter han skabte kvinden
Og når man lavar saftevand bruger du også to dele. Du tager så en del af gangen blander sammen og du har saft.
Gud dkabte manden, derved kvinden og da han lagde det sammen havde han menneskeheden.
@tdals wrote:
@Livsmor wrote:
@Ching*Ching wrote:
Hej med alle (og min kære tdals – homie 😉 )
Gus skabte mennesket i sit billede.. konklusionen må være at Gud så ud som et menneske.
Det skal forståes på den måde, at Gud skabte mennesket på den måde, som Han selv anså tjente bedst – intetsteds står der, at Gud skabte mennesket ud fra Sit eget udseende – Og hvis vi var skabt lig med Hans udseende, så kan jeg ikke forstå, hvordan kvindekønnet kommer ind i billedet, for ikke at tale om det mandlige?
Havde Gud et mandligt eller kvindeligt kønsorgan?
Hvis Han ikke havde noget kønsorgan, så er vi ikke skabt lig Hans udseende.
Hvis Han kun havde et mandligt kønsorgan, så må kvinderne være ude af billedet.
Eller er det udelukkende ansigtsbilledet, vi hermed omtaler, eller hele kropsbilledet? – Er dette billede af Gud-Menneske omfangsrigt (bryst, kønsorganer, adamsæblet?) eller omfatter det kun nogle få dele i kroppen (hænder, tæer, øjne).
Hvis billedet skulle være omfangsrigt, så må der være to guder, én for kvinder og én for mænd, for vi kan ikke begge være lig Guds udseende på selvsamme tid.
Hvis billedet er begrænset, så vil dette betyde, at vi desværre ikke er lig Guds udseende.
Derfor hælder jeg til, at dette billede kun befinder sig i essensen hos Gud, og at vi ikke har noget med Hans udseende at gøre, men at vi blot er skabt ud fra Hans billede, velbehag og vilje.
Jeg kan godt frembringe en god lænestol ud fra mit eget billede; som jeg med al selvfølge har oppe i bolden; og ud fra mit eget billede har jeg frembragt denne gode lænestol. Dette betyder ikke, at lænestolen ligner mig, blot fordi jeg har frembragt den ud fra mit eget billede – som jeg har oppe i hovedet.
MVH
Ching Ching 8)
Der står da i bibelen at Gud skabte mennesket i hans billede, ja. Men det var da først derefter han skabte kvinden
Og når man lavar saftevand bruger du også to dele. Du tager så en del af gangen blander sammen og du har saft.
Gud dkabte manden, derved kvinden og da han lagde det sammen havde han menneskeheden.
Nej men det er jo ik det der står.
Hvor er det egentlig fedt at vi har haft så lang en debat om et ellers følsomt emne, uden at der er blevet snakket grimt, eller noget. Synes det er dejligt. 🙂
@Livsmor wrote:
@tdals wrote:
@Livsmor wrote:
@Ching*Ching wrote:
Hej med alle (og min kære tdals – homie 😉 )
Gus skabte mennesket i sit billede.. konklusionen må være at Gud så ud som et menneske.
Det skal forståes på den måde, at Gud skabte mennesket på den måde, som Han selv anså tjente bedst – intetsteds står der, at Gud skabte mennesket ud fra Sit eget udseende – Og hvis vi var skabt lig med Hans udseende, så kan jeg ikke forstå, hvordan kvindekønnet kommer ind i billedet, for ikke at tale om det mandlige?
Havde Gud et mandligt eller kvindeligt kønsorgan?
Hvis Han ikke havde noget kønsorgan, så er vi ikke skabt lig Hans udseende.
Hvis Han kun havde et mandligt kønsorgan, så må kvinderne være ude af billedet.
Eller er det udelukkende ansigtsbilledet, vi hermed omtaler, eller hele kropsbilledet? – Er dette billede af Gud-Menneske omfangsrigt (bryst, kønsorganer, adamsæblet?) eller omfatter det kun nogle få dele i kroppen (hænder, tæer, øjne).
Hvis billedet skulle være omfangsrigt, så må der være to guder, én for kvinder og én for mænd, for vi kan ikke begge være lig Guds udseende på selvsamme tid.
Hvis billedet er begrænset, så vil dette betyde, at vi desværre ikke er lig Guds udseende.
Derfor hælder jeg til, at dette billede kun befinder sig i essensen hos Gud, og at vi ikke har noget med Hans udseende at gøre, men at vi blot er skabt ud fra Hans billede, velbehag og vilje.
Jeg kan godt frembringe en god lænestol ud fra mit eget billede; som jeg med al selvfølge har oppe i bolden; og ud fra mit eget billede har jeg frembragt denne gode lænestol. Dette betyder ikke, at lænestolen ligner mig, blot fordi jeg har frembragt den ud fra mit eget billede – som jeg har oppe i hovedet.
MVH
Ching Ching 8)
Der står da i bibelen at Gud skabte mennesket i hans billede, ja. Men det var da først derefter han skabte kvinden
Og når man lavar saftevand bruger du også to dele. Du tager så en del af gangen blander sammen og du har saft.
Gud dkabte manden, derved kvinden og da han lagde det sammen havde han menneskeheden.
Nej men det er jo ik det der står.
Mennesket er jo både manden og kvinden. Ikke kun det ene eller det andet. Så ja godt være de blev skabt i en rækkefølge men de blev ikke skabt som værende at den ene var et menneske og det andet ikke. Derfor skabte Gud mennesket i hans billede. Og ikke manden i hans billede.
@Duske wrote:
@Dada wrote:
Jeg forstår ikke dem, der siger at de ikke har brug for religion overhovedet, og må indrømme at jeg vil mene at de ikke har tænkt den sætning ordentligt igennem.
For trods alt er religion en af hovedfaktorene, der har skabt vores verden vi levet i.Hvis de virkelig taler sandt, og deres hverdag slet ikke indeholder noget, der udspringer af religion, har jeg ondt af dem.
For sidder de med deres familie og spiser lasagne juleaften?
Har de aldrig klippet et gækkebrev?
Eller har de aldrig deltaget i dåb, bryllup eller begravelse i en kirke?Jeg har ondt af at din tro gør at du går rundt og lider unødigt.
Jeg kan lette din byrde ved at berolige dig med, at jeg har et ganske glimrende vidunderligt liv uden religion.
jeg har ikke brug for religion, så du behøver ikke at have ondt af mig.Og hvad pokker har lasagne med juleaften at gøre???Har et gækkebrev noget med religion at gøre…er det ikke den kultur i snakker så meget om…
Når jeg har deltaget i mine forældre og søskendes begravelser er det for at ære DEM…om jeg så havde strøet deres aske ud over øresund eller begravet dem i baghaven… For mig er det tradition… jeg lytter aldrig efter hvad præsten prædiker… Når jeg går til bryllup eller barnedåb er det for dem der skal giftes eller hvis barn skal døbes at jeg kommer. Eller for at se kjolen. Kun min yngste søn er døbt og det var sg kun på grund at at jeg ville prøve det der med dåbskjole og fest…altså igen traditionen.At deltage i dåb, bryllyp og begravelse i kirker har ikke noget som helst med at have et behov for at tro – det er såmen bare almindelig respekt for dem, der vælger at døbe sine børn, blive gift i kirke eller begraves med gejstlig medvirken.
Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.