Forum-svar oprettet
-
Indlæg
-
Bortset fra at ingen af mine børn har adgang til lightere, så vil de ryge direkte ind på værelserne fordi sådan en opførsel gidder vi ikke se.
Jeg ville nok som din x-kæreste nye kæreste sætte ham stolen for døren og få ham til at prioritere hvilken kvinde han vil være sammen med.
Hun bor stadig hjemme, hvis hendes forældre også har folkeregisteradresse der.
Det har ingen betydning hvem, der ejer lejligheden. Hun vil stadig være hjemmeboende selvom hun ejede hele lejligheden.
@Kaffestump wrote:
Duske > det er alm at man ikk reklamere for andre sider alla den side man er på på andre sider… det samme med chats, de bryder sig heller ikk om man sidder og linker til andre chats på ders sider 😉
Sådan er det ikke på alle steder 🙂
Men det jeg ikke kan forstå er hvad der konkurreres om?
Eller nok snarere, hvad har man at konkurrere med – sider som denne findes der jo mange af, hvis du forstår og der er da flere herinde, der også er på andre sider.
Hvad er en konkurrende side egenlig, når det kommer til stykket ?
Hvad konkurreres der om og hvad er man bange for på UM?Har jeg aldrig rigtig forstået?
@ccseinar wrote:
jeg synes at man skulle lave en lov som siger at børn der har ryger forældre de skal i en dagpleje som ryger og dem der har ikke – ryger forældre de skal i en ikke ryger dagpleje…..
Fordi man er ryger-forældre er det jo ikke ensbetydende med at man ryger indendørs og lige op i hovedet på sine børn 😉
Og fordi man er ikke-ryger er det jo heller ikke ensbetydende med at man ikke har ryger-venner eller holder fest i en weekend.
Jeg kender eksempelvis en dp-mor, der har et hus i 3 etager og hun har indrettet hele underetagen til sin Dp.
For hendes famillie betyder det fx. at de ikke kan holde fest på 1. salen hvor der eksempelvis godt må ryges.
Hendes mand må ikke ryge på sit eget kontor på 2. sal.Der kommer aldrig dp-børn på 1. eller 2. salen, da underetagen har egen indgang.
At sige, at der skal laves en lov synes jeg er helt ude i hampen – hvad med rygere, der holder op – så skal de jo også have lov til at skifte, og hvad med de ikke-rygerforældre der måske falder i igen, skal deres børn så deporteres til en rygerdp ?
Jeg synes man skal passe på at systemerne ikke bliver for rigide, men at der er valgmulighed.
Allergibørn skal have mulighed for at komme i allergivenlige dp’er altså uden røg og uden dyr.Man kunne frygte at man pludselig sagde at man på offentlige arbejdspladser 😉 ikke måtte have dyr og da en dp er en offentlig arbejdsplads, så skal de aflive eller skaffe sig af med dyrene.
Jeg kan godt forstå dem ❗
Det er en indgriben i den personlige frihed, og rammer ikke nødvendigvis dp’en men familien og deres privatliv og det er jeg modstander af.For lige at uddybe, så mener jeg selvfølgelig at de ikke skal ryge mens de er på arbejde og sammen med børnene, men hvad de eller deres familie/gæster gør i fritiden er ikke noget det offentlige skal blande sig i hvad angår rygning.
@LMC wrote:
For en gang skyd vil jeg lige rette Duske.
Faktisk blev børnechecken (eller Schlütterchecken som den oprindeligt hed) oprettet fordi man lavede skattesystemet om. Oprindeligt fik man når man fik et barn et “barnets fradrag”. Det betød at man fik nedsat sin skatteindbetaling således at man på den måde fik bedre råd til barnet. Dette “barnets fradrag” blev sløjfet. Man fik en lavere skatteindbetaling for hvert barn man fik. Da man lavede det om (ca. samme tidspunkt som institutionerne voksede frem) måtte man finde en anden måde at sørge for at børnefamilierne kunne få det til at hænge sammen. I starten skete det i praksis ved at man blev stoppet i en social kasse og så blev man tildelt en eller anden sats man skulle betale. Det lavede man så også om. Jeg kan fortælle at i 1976 kostede en dagplejeplads 90 kr om UGEN! Så syntes Poul Schlütter at man skulle indføre en check. Delvist for at kompensere for det sløjfede skattefradrag, delvist fordi børnetallet faldt meget, meget dramatisk og man derfor ville give et incitament til at få flere børn…
Du må også gerne rette-..hvad er det sådan mere præcist du vil rette?
Jeg antager at dit 1976 er en fejl, men at der skulle have stået 1986 🙂@Joeline wrote:
Hvis børnepengene i sin tid blev til for at betale udgifter i forbindelse med institutionsplads, hvorfor så ikke bare droppe børnechecken og sætte prisen ned på pasning istedet??
Bare en tanke… jeg synes nemlig det virker lidt sært 😉Det er jo ikke et lovkrav, at man skal have sine børn i vuggestue eller børnehave 😉
Nogle får økonomisk friplads og betaler måske 100 kr om måneden for en børnehaveplads , de skal så måske slet ikke betale noget, men de mister børnechecken som alle andre , mja det er vel ikke den fedeste løsning.
@Fiepigen wrote:
en børnehave plads er ikke ret meget billigere end dagpleje. og bleer ER altså ikk så dyre som i siger, vi brugte libero, men købte dem altid kun på tilbud.
Børnehavebørn kan ikk nøjes med EN flyverdragt f.eks,Mht børnehaveplads i forhold til dagpleje, så kommer det nok an på i hvilken kommune man bor.
I min kommune der er det 700 kr billigere om måneden at have et barn i børnehave end at have det i dagpleje.
Mht flyverdragt har ingen af mine børnehavebørn haft mere end en.
Selve årsagen til at vi har børnepengene skyldes en større skattereform i midt 80’erne.
I starten fik man det samme årligt uanset om barnet var 2 år eller 14 år, og hele den højere mening var at det skulle være en hjælp til dækning af institutionsudgifterne.Men dengang så var det sådan at børnepengene dækkede en større del af institutionsudgifterne end de gør i dag, så man blev nød til at differentiere på alderen, sådan at der hvor institutionsudgifterne er størst der er børnepengene størst.
Og det synes jeg egentlig er ganske fornuftigt, for det er klart dyrere at have et barn i vuggestue end det er at have et skolebarn i SFO/DUS.
Uanset hvad, så er der en intention bag børnepengene, om forældre så vælger at bruge det på tøj i stedet for er deres sag.
Alt efter livsstil kan selv babyydelsen være “for lidt”, men det er jo heller ikke den enkeltes livsstil som børnepengene er bestemt til at dække.
Du er på ingen måde unfair 😀
Hiv fat i ham igen og fortæl ham, at han jo også skal til lægen og tjekkes samt bruge penge på medicin.
Den skal I helst ikke have forskudt, da I gensmitter hinanden.Og ohh.. fryyyyd dig 😆 😆
Han skal podes først, og det foregår ved at lægen stikker en vatpind op i urinrøret på ham.
Og det skulle efter sigende gøre riiiiigtig nas 😆 😆
Så kan han lære det 😈
Nej, det ville jeg ikke.
Jeg kan slet ikke forestille mig hvad Um vil kunne tilbyde i forhold til andre gratis sites, der er 500 kr værd om året.@BabyAnnA wrote:
ville aldrig lade mit barn sidde med numsen oppe i skærmen. (det kommer i næste afsnit hvor de leger i sengen man kan jo kigge lige op!) tænk på de pædofile som sidder og bliver helt tændt på det. syntes altså det er ulækkert. Her må man godt gå med bar numse men da hvertfal ikke med et tvhold og fremmede familien er oki els nej så er det på med underbuksen.
Og du tror ikke at pædofile sidder og bliver helt tændt på småbørn i underbukser???
