Forum-svar oprettet
-
Indlæg
-
Horeunge
Fra Wikipedia, den frie encyklopædihoreunge kan betyde flere ting:
Et barn født uden for ægteskab (i gamle dage)
Et typografisk udtryk, herunder også Fransk horeungeSelv i ordbogen står ordet så det kan vel ikke være så grimt igen…
@puller00 wrote:
@Snulle wrote:
Horeunge 😯 Dét udtryk er godt nok stødende!
lige mine ord …..
Altså horeunge betyder jo barn udenfor ægteskabet så den er vel god nok i forhold til at man skal lave en god beskrivelse i overskriften af hvad indlægget indeholder.
Jeg synes ikke det er stødende men fortæller ligeud hvad índlægget handler om – modsat andre indlæg hvor man skal se indlægget for at gætte hvad overskriften betyder…
Sætter lige den her ind som min onkel har sendt til mig da vi ventede Lærke i sin tid:
10 ulemper ved ikke at være gift
1: Du og din samlever får ikke formuefællesskab
2: Du og din samlever har ikke ret til at forsørge hinanden, og det kan skattemæssigt give jer problemer (Kvinden får ikke ret til underholdningsbidrag, ligegyldigt hvor mange år man har levet sammen)
3: Du og din samlever får ingen automatisk arveret efter hinanden, og det gælder uanset, hvor mange år I bor sammen.
4: Du og din samlever skal mindst bo sammen i to år på en fælles adresse, før en eventuel boafgift kun bliver på 15% af nettoboet ud over 224.600 kr. Ægtefæller skal slet ikke betale boafgift.
5: Du og din samlever får ikke ret til ægtefællepension fra den andens eventuelle pensionsordninger.
6: Du og din samlever anses normalt ikke for ”nærmeste pårørende” i den andens livs- og ulykkesforsikringer samt kapital- og ratepensionsordninger.
7: Du og din samlever kan ikke benytte de særlige overførselsregler i skattelovgivningen, fx hvad angår et uudnyttet underskud, personfradrag eller uudnyttet fradrag i mellemskatten.
8: Du og din samlevere, kan ikke forære hinanden afgiftsfri gaver. Hvis I har boet sammen i 2 år, kan I dog give hinanden afgiftsfri gaver op til 49.900 kr. (2003), mens der skal betales gaveafgift på 15% af et overskydende beløb.
9: Du og din samlever får ingen mulighed for at sidde i uskiftet bo.
10: Du og din samlever får ingen særlige skiftefordele, fx retten til altid at udtage indbo, penge og andet for i alt 190.000 kr.
Kilde: Danmarks familieadvokat
Juridiske eksperter fastslår at mange danskere ville få udskrevet en vielsesattest, hvis de var klar over de økonomiske
fordele ved ægteskabet.
Mange tror f.eks. at papirløse par efter 2 års samliv har fælles formue. Det er ingenlunde tilfældet.
Det er misvisende at kalde et samliv uden vielsesattest for papirløst.
Hvis man vil leve papirløst , så skal man omvendt gifte sig, for som samlevende kræver det mange papirer at sikre
hinanden, hvis samlivet ophæves ved død eller fordi man går fra hinanden.
Ved vielsen får man automatisk indbyrdes arveret.
Hvis man ikke er gift og ikke har oprettet testamente og en af parterne dør, arver eventuelle børn som udgangspunkt alt,
medens samlever ikke arver en pind. Med et testamente er det muligt at sikre samleveren halvdelen af arven, resten er
tvangsarv til børnene.
Ægteskabet er klart den bedste sikring frem for at skulle indgå skriftlige aftaler med hinanden og oprette forskellige
dokumenter i et papirløst forhold, der derfor reelt burde hedde et papirfyldt forhold.
Det er således fornuftigt at gifte sig, for det er svært at finde ulemper ved ægteskabet siger advokat Jørgen U. Grønborg
Udover skilsmisse naturligvis.–Afsti Afsted med jer… Bare giv hende godt med tøj og hue (må ikke være fleece) også skulle hun da sagtens kunne klare det..
@Længselefterbarn wrote:
@Raavig wrote:
Jeg synes det er for dårligt! Man kan sku da ikk bare ta stoffer, og når man så er blevet så fuckt at man er bedre tjent med døden, så forlange at andre skal bøde for det! Så vil jeg hellere betale det dobbelte, og så få bygget et fængsel hvor vi kan spærre dem inde! Og det er ikk for at lyde kold. Men de vil jo ikk hjælpes. For der er ikk plads til svage mennesker i samfundet. Du kan ik helbrede en narkoman der er ødelagt på heroin. Se bare på den ellers kære steso thomas i Nordkraft..
HIHI og så blev jeg kaldt grov for kort tiden siden og mit svar var vand i forhold til dit.
Synes det er groft at siges at de ikke vil hjælpes. De er jo afhængige og selv om de tidligere traf et dårligt valg med at starte skal man da ikke sparke dem mens de ligger ned. man kan desuden ikke bare spærre folk inde bare fordi de er narkomaner. de er jo stadig mennesker så det ville faktisk være frihedsberøvelse og ville alligevel ikke hjælpe.
desuden er der mange svage mennesker i danmark så med mindre vi skal gøre dtet samme ved studerende, enlige mødre, handicapede, alkoholikere osv. så var det ikke en udtalelse der havde andet formål ens at få folk op af stole håber ikke du mente det. for det var lige groft nok at sige.
Jeg har aldrig kaldt dig grov – skrev at din retorik var grov og husk på at ALT kan misforståes på skrift når man ikke har kropssproget med…
Jeg har heller aldrig sagt at du har vendt debatten om til at handle om andet, skrev at det skulle være en konstruktiv debat så den gider jeg s*gu ikka have hængende på mig…
@Rimfrost wrote:
Synes i øvrigt ikke jeg kan læse at Længselefterarn, siger at nogen har mere eller mindre ret til at udtale sig her i debatten. Men klart, kan godt se hun prøver at overbevise jer om sit synspunkt -men det er vel en naturlig ting, når man føler man har ret. Det er jo det en debat går ud på?!
Selvfølgelig skal hun have lov til at ytre sig og komme med sin mening men det er den måde som hun skriver det på – ihvertfald det indlæg til Livsmor som jeg synes var over grænsen.
For det er jo netop meningen med en debat. At man kan komme med sin egen mening men så også tilgengæld at accepterer at andre ikke er enig med en selv…
@Længselefterbarn wrote:
@Mary86 wrote:
@Længselefterbarn wrote:
du kender tydeligvis ikke til nogle der har et stofmisbrug for så ville du ikke sige sådan. Synes godt ok du er en smule snæversynet. Faktisk så betaler du i teorien for at folk kan forsætte deres alkohol bisbrug for istedet for at give dem penge de kan bruge på alkohol kunne man betale deres husleje eller give dem mad kuponer. Folk med et decideret madmisbrug forsætter det igennem de penge de får så i realiteten er der faktisk mere sammenhæng hvis man tænker over det.
desuden fordi nogle mennesker som har haft et lorte liv enten er kommet videre eller begået selvmord betyder ikke at alle kan selv om de vil. Der er en grund til at de vil indføre det. forstår ikke at du ikke kan se det overhovedet fra andre synspunkter for mener faktisk bare at du benægter de fordele eller grunde vi andre faktisk nævner 😕
Ved ikke hvem denne besked henvender sig til men synes du skal passe på med hvad du skriver for det kan nemt misforståes…
Det var henvendt til Livsmor da hun åbenbart ikke kan sætte sig ind i hvordan det er at have en misbrug af den art. Nogle mennesker kan bare ikke reddes og når man ikke kan afvende dem kan man da i det mindste spare dem for at skulle skaffe flere 1000 kroner hver eneste dag.
Heroin misbrug er jo ikke noget folk starter med det er noget der eskalere og når man er nået der til hvor nogle er, er der bare ingen vej tilbage og det er derfor man skal hjælpe.
Ej sorry men bliver sgu vred over den måde du vælger at skrive dine indlæg på..
Må give Livsmor ret.. Har du selv haft et heroinmisbrug???
Hvis svaret er nej så synes jeg du skal passe på med din retorik…
Det her var meningen at det skulle være en konstruktiv debat og nu er det blevet til om folk har haft heroinmisbrug eller ej… Altså om de har baggrund til at udtale sig og der må jeg sige at der har du ikke mere eller mindre ret medmindre jeg tager fejl og du rent faktisk har haft et heroinmisbrug….
I rest my case…
@Nikoline wrote:
Til alle jer tøser der er så store modstandere af det politiske forslag: Har i tænkt på alternativet hvis forslaget ikke kommer igennem? Vi betaler i forvejen for deres misbrug igennem kontanthjælp osv. Her er der bare spørgsmål om en omfordeling af de sociale ydelser. Der bliver større kontrol med den enkeltes misbrug. Sygdomme spredes ikke i samme grad. Nåle bliver ikke smidt omkring på legepladser så vores børn kan rende og stikke sig på dem og derved blive smittet med HIV osv. At tage en kold tyrker er bare ikke løsningen for alle narkomaner. På den her måde får man muligheden for at hjælpe dem med nedtrapning, selvfølgelig sammen med andre behandlingstilbud. I og med at der bliver “lettere” adgang til deres stof ved lægen, vil kriminaliteten indenfor det område sandsynligvis også falde.
Jeg synes heller ikke altid det er fedt at skulle betale for andres lidelser, men vi lever nu engang i en velfærdsstat. Hvis vi havde levet efter den residuale velfærdsmodel ville alle jer der ikke har private sygeforsikringer ikke haft samme tilbud hvad angår eks jeres børn som vi har i Danmark. Så er der pludselig mange sygdomme og lidelser som er selvforskyldt.
Men hvorfor denne særbehandling???
Jeg kan sagtens se fordelene i at have lægeordineret heroin men nu har dette land allerede gjort heroin ulovligt så hvorfor skal der nu særbehandles…???Hvis heroin misbrugerne skal have hjælp så skal hashmisbrugerne da også…
Jeg “lider” også af en sygdom men der er sgu ingen der betaler min medicin…
Min pointe er at hvis der er nogle der skal hjælpes så skal ALLE hjælpes….
@Længselefterbarn wrote:
du kender tydeligvis ikke til nogle der har et stofmisbrug for så ville du ikke sige sådan. Synes godt ok du er en smule snæversynet. Faktisk så betaler du i teorien for at folk kan forsætte deres alkohol bisbrug for istedet for at give dem penge de kan bruge på alkohol kunne man betale deres husleje eller give dem mad kuponer. Folk med et decideret madmisbrug forsætter det igennem de penge de får så i realiteten er der faktisk mere sammenhæng hvis man tænker over det.
desuden fordi nogle mennesker som har haft et lorte liv enten er kommet videre eller begået selvmord betyder ikke at alle kan selv om de vil. Der er en grund til at de vil indføre det. forstår ikke at du ikke kan se det overhovedet fra andre synspunkter for mener faktisk bare at du benægter de fordele eller grunde vi andre faktisk nævner 😕
Ved ikke hvem denne besked henvender sig til men synes du skal passe på med hvad du skriver for det kan nemt misforståes…
Men altså hvis narkomanerne skal have lægeordineret heroin så skal vi også have fri hash til dem som fx. har sklerose og kræft…
Jeg bliver bare bekymret for hvor sætter man grænsen? Hvornår har man retten til at få fx. fri heroin eller fri hash og hvem fastsætter de grænser? Det gør “eksperterne”.. Altså eksperter som aldrig har haft et misbrug…
@Rimfrost wrote:
Alle jer der har det så hårdt med at vi via skatten betaler for narkomaners behandlinger af misbrug og sygdomme, hvordan har I det med overvægtige og rygere, og folk der i mange år har været ligeglade med sundhedsanbefalingerne inden for deres job eller sportsgren, og derved har sygdomme som kræver dyr behandling?
Synes da også det er dybt urimeligt at “vi” skal betale til rygere og fede mennesker.
Jeg er selv ryger og skulle jeg blive ramt af sygdom som følge af rygning så ville jeg da også have det dårligt med at alle jer andre skal betale for mit behandlingsforlløb når det nu er mig selv der har valgt at ryge.Og fede mennesker burde da også betale selv hvis de fx. skal have en gastrisk bypass eller ligende…
ligesom folk selv skal betale hvis de skal have større bryster.
Jeg skal starte med at læse på frøbelseminariet til februar næste år og så går der forhåbentlig ikke længere end 3½ år inden jeg er færdig…
@Mango wrote:
Nu skal også huske på at jm og lægerne kun er mennesker. Kan i forestille jer at skulle fortælle et par at deres ønske barn er dødt? Jeg kan ikke, og slet ikke på en taktfuld måde.
De kan så også få hjælp, men det er via egen læge man skal søge psykolog – jeg er dog enig i at de burde gøre mere for at man får den hjælp man skal have.
Synes de bar meget præg af at være i chok tilstand og jeg fik så ondt af dem.. stakkelsmennesker!
Må jeg også lige låne… Jeg har ikke selv mistet og kan derfor ikke helt sætte mig i deres sted men tror at når man står i sådan en situation og endnu ikke har fået klarhed over dødsårsagen jamen så vil man næsten automatisk skyde skylden på nogen for at få en eller anden synder…
De fik det til at lyde som om at personalet tog det meget afslappet og var på grænsen til at være ligeglade men tror jeg nu ikke de var…..
